Trage lift in monumentaal pand leidt tot juridische strijd

De bewoners van een verbouwde monumentale school in Roosendaal, nu ingericht als appartementencomplex, zijn ontevreden over de lift in het gebouw. De lift heeft een snelheid van slechts 15 centimeter per seconde, wat betekent dat het meer dan anderhalve minuut duurt om de vierde verdieping te bereiken. Dit tempo is voor de bewoners onacceptabel, vooral gezien de verwachtingen die tijdens de verkoop werden gewekt met termen als “luxe ten top” en “hedendaagse voorzieningen en comfort.”

Verwachtingen versus realiteit

De eigenaren van de appartementen voelden zich misleid en spanden een rechtszaak aan tegen de aannemer. De aannemer verdedigde zich door te stellen dat de bewoners op de hoogte waren of hadden moeten zijn van de beperkingen van de lift, met name omdat er vanwege de monumentale status van het gebouw geen ruimte was voor een snellere conventionele lift. De bewoners, echter, interpreteerden de term “beperkte snelheid” anders en dachten dat de lift ten minste de minimale snelheid van een conventionele lift zou halen.

Rechtbank: schadevergoeding voor bewoners

De rechtbank oordeelde dat de bewoners mochten aannemen dat de lift een snelheid zou hebben die in lijn ligt met de ondergrens van een normale lift, namelijk tussen één en twee meter per seconde. Omdat de aannemer wist dat de gekozen lift veel trager zou zijn, had hij dit duidelijker moeten communiceren. De rechtbank kende daarom een schadevergoeding van bijna honderdduizend euro toe aan de bewoners.

Hoger beroep: aannemer in het gelijk gesteld

Zowel de aannemer als de bewoners gingen in beroep. Het gerechtshof gebruikte dezelfde Haviltex-maatstaf als de rechtbank, waarbij niet alleen de letterlijke betekenis van het contract telt, maar ook wat de partijen redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Het hof kwam echter tot een andere conclusie dan de rechtbank. Volgens het hof had de combinatie van de merknaam van de lift, de reden voor de keuze van deze lift en de melding van de beperkte snelheid de bewoners alert moeten maken. De aannemer hoefde de exacte snelheid van 15 centimeter per seconde niet expliciet te vermelden, waardoor alle vorderingen van de bewoners werden afgewezen.

Reacties van betrokkenen

De advocaat van de aannemer was tevreden met de uitspraak van het hof, omdat volgens hem de rechtbank ten onrechte had geoordeeld dat de bewoners een snellere lift mochten verwachten. Hij wees erop dat de bewoners op de hoogte hadden kunnen zijn van de lage snelheid van de lift door de informatie van de fabrikant, die ook in de rechtszaak aan bod kwam. De advocaat van de bewoners benadrukte dat zijn cliënten geen vragen hoefden te stellen over elk detail van het contract, vooral niet als het gaat om iets wat als vanzelfsprekend werd beschouwd, zoals de snelheid van de lift. Hij vond dat de snelheid expliciet in het contract had moeten worden vermeld om misverstanden te voorkomen.

Complexiteit van bouwrechtelijke geschillen

Bouwrechtadvocaat Rob Bleeker merkt op dat geschillen zoals deze vaak ingewikkeld zijn vanwege de ruime criteria die bepalen wat partijen van elkaar mogen verwachten. In situaties waar het geleverde product niet overeenkomt met de verwachtingen van de koper, heeft een rechter soms weinig houvast om een duidelijke beslissing te nemen. In deze zaak bood de vermelding van de “beperkte snelheid” en de naam van de lift, die voldeed aan een specifieke machinerichtlijn, voldoende aanknopingspunten voor het hof om tot een afwijzing van de vorderingen te komen.

Bron: nrc.nl